Það er ástæða fyrir því að þeir sem vita svolítið um málfræði verða aðilar að því: Engum öðrum virðist vera sama um það. Eins og einmana endurreisnarmaður myndlistar í kjallaranum á The Met, vinna málfræðihausar venjulega sjálfstætt, en með þann stáldrifna tilgang að fjarlægja rusl sem safnast á andlit tungumálsins. Er einhver fyrstu viðbragðsaðili fljótari á fætur en málfræðiofstæki? (Jambalaya og ég <3, reads the first comment on your post about putting your beloved dog down. Thanks, Aunt Hilda.) They are the watchmen of language, the last guard of dangling modifiers, Strunk and White and Oxford commas…and before you open a new email to blast me, we do not use serial commas atPampereDpeopleny.
Sem enskur aðalmaður og nú faglegur rithöfundur og ritstjóri, hef ég líka fundið fyrir þessum rafmagnsblæ þegar ég sá og leiðrétti málfræðivillu. Er eitthvað meira róandi en að skera rauðan penna í gegnum algjörlega afvegaleiddan stóran staf eins og Zoro í gegnum hvítt lak á fatalínu? En eins vel og ég kann að meta adrenalínið sem fylgir skýringarmynd af setningu, hef ég að vísu líka mína annmarka: Orðskrúfið mitt er óþægilegt - til dæmis er pósthúsið póststöðin - ég er hægur lesandi og miðlungs stafsetning í besta falli. Sérhvert setningafræðilegt og merkingarlegt val sem ég sendi út í alheiminn finnst fullþroskað með ferðavírum. Eitt rangt skref og málfarshausarnir eru með mig á hausnum tilbúinn að skamma mig.
klipping fyrir sporöskjulaga andlits hár
Og þó að það sé ekkert nýtt við málfræðiskömm – sú athöfn að benda á ranga málnotkun – þá er eitthvað gamalt við það. Já, málfræði er mikilvæg. Tilgangur þess er að hjálpa okkur að hafa skýrari samskipti. Ein kommu getur breytt öllu: Kallaðu mig pabba! á móti hringdu í mig, pabbi! er munurinn á samræðulínu í klám og samræðulínu í a Tekið kvikmynd.
Afritaritlar, stílaleiðbeiningar o.s.frv. - þetta eru mikilvægir fyrir samkvæmni hins skrifaða orðs við ákveðnar aðstæður. Rit ætti nota sett af reglum fyrir orðin sem lifa á síðum þeirra. Kennarar kenna málfræði ætti geta krafist þess að nemendur framkvæmi það rétt. Handrit ætti vera greinilega merkt svo við vitum hvort atriðið ætti að vera flutt í meira kynþokkafullum pizzutóni eða tóni sem Liam-Neeson-dóttir-veri-rænt.
En málfræði er ekki eðlisfræði. Það er ekki til án okkar í náttúrunni. Það er eitthvað sem við sameiginlega – allt frá stórum samfélagslegum mælikvarða til málpólitík kjarnafjölskyldna okkar – búum til þegar við förum áfram. Eins hratt og fólkið hjá AP, MLA og Chicago vinnur að því að framfylgja stílleiðbeiningum sínum, þá þýðir eðli þess hvernig tungumálið þróast að þeir sem búa til reglurnar um tungumál verða alltaf tíu skrefum á eftir.
Og við skulum vera heiðarleg, oftast, þrátt fyrir málfræðileg mistök, getum við skilið hvað einstaklingur er að reyna að miðla. Er að horfa á nýlegan þátt af Alvöru húsmæður Dallas , Tiffany, hámenntaður svæfingalæknir, hlær og leiðréttir Kameron, erkitýpískan ljóshærðan bimbo (búning sem hún velur að stíga í og að eigin smekk), fyrir röð málfræðivillna – þar sem lýsingarorðin eru tvíhliða og mótsagnakennd. og líka að vita ekki merkingu cathartic. Kameron bregst við með því að spyrja Tiffany hvort henni líkar að láta fólk líða heimskt, og á meðan við getum komist inn í Tiffany v. Kameron deiluna í annan tíma (#teamTiffany: Ég tel að ummæli Kamerons kjúklingafætur séu í raun mun skaðlegri), bendir Kameron á sanngjarnan punkt. (Hér er raunverulegt myndband af samtalinu.)
Tiffany heldur að hún sé að hjálpa Kameron með því að kenna henni að tala rétt, en Kameron finnst hún lítillækkaður. Jafnvel án leiðréttingar Tiffany, fengu allir það sem Kameron var að segja. Svo hver er tilgangurinn með því að kalla hana út? Er það bara til að niðurlægja hana? Og, ekki að fá heimspekilegur , en ef við vitum hvað Kameron er að segja, jafnvel þótt hún sé að segja það rangt, þá er hún samt að segja það. Jú, Kameron Westcott er ríkur eins og helvíti og hefur líklega fengið eina góða menntun, en hver erum við að fylgjast með hvernig heilinn hennar virkar? Eða hvernig heili einhvers virkar?
hármaski fyrir hárvöxt og þykkt
Sem leiðir mig að einni mikilvægustu ástæðunni fyrir því að við ættum að hætta skömminni: lesblindu. Lesblinda er námsörðugleiki sem einkennist af lestrarerfiðleikum. Og á meðan lesblinda tekur á sig margar myndir og myndir, nær hún oft til málfræðináms. Samkvæmt Yale miðstöð fyrir lesblindu og sköpunargáfu , Lesblinda hefur áhrif á 20 prósent íbúanna og táknar 80 til 90 prósent allra þeirra sem eru með námsörðugleika. Tuttugu prósent þjóðarinnar? Það þýðir að í hvert af hverjum fimm sinnum sem þú leiðréttir misnotkun manneskju á einhverju eins heimskulega flóknu eins og homophone (orð sem hljóma nákvæmlega eins og hvert annað en eru stafsett á annan hátt), þú ert hugsanlega að segja þetta við einhvern sem hefur þegar verið sagt eitthvað eins og þetta hvern helvítis dag lífs síns. Það eru ljómandi hugar sem geta ekki fyrir sitt líf fundið út hvaða norn eða hverja þeirra, þeir eru eða þar til að nota. Það er ekki spegilmynd af greind einhvers. Það er ekki augljóst að vanvirða reglurnar. Það er bókstaflega hvernig 20 prósent heila íbúanna virka.
En það endar ekki þar. Það sem virðist vera smávægileg leiðrétting eða að reyna að hjálpa getur í raun bara valdið því að einhver sem er þegar viðkvæmur innan samfélagsins finnst hann enn meira berskjaldaður - í rauninni refsað einhverjum fyrir fötlun, fyrir félags- og efnahagslegt uppeldi eða menningu. Því meira sem við skiljum um lesblindu, því minna ættum við að hugsa um hvort einhver hafi notað rangt. Því betur sem við skiljum að kerfið er bilað, að á meðan einn bekkur sjötta bekkjar er að læra um þátíðina á meðan annar er að lesa á þriðja bekk, þeim mun minna ætti okkur að vera sama ef ferilskrá frambjóðanda er með stafsetningarvillu. Því meira sem við skiljum um kraftur tungumáls og sjálfsmyndar , því minna ættum við að hugsa um að reyna að láta þá sem við teljum aðra hljóma líkari okkur.
Í besta falli framfylgir málfræðilöggæsla reglum sem hjálpa okkur að hafa skýrari samskipti. Í versta falli er þetta sett af handahófskenndum reglum sem leyfa sumum að klifra upp stigann á meðan þeir halda aftur af öðrum. Og er ekki tilgangurinn með tungumálinu að gera okkur frjáls?
Hvort heldur sem er, ef við þyrftum Liam Neeson til að koma og bjarga okkur, höfum við á tilfinningunni að hann myndi skilja kjarnann, með eða án kommu.
TENGT: „COOL SHAMING“ ER NÝJA „MANSPLAINING“ OG MÉR ER OPINBERLEGA leiður á því
